La questione sottoposta alla Corte
Con la sentenza Andreani e altri c. Italia, la Prima Sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo esamina l’effettività del rimedio previsto dalla legge 24 marzo 2001, n. 89 (“legge Pinto”) dopo la riforma del 2012. Il nucleo della controversia è l’applicazione dell’art. 2-bis, comma 3, che vieta di liquidare un indennizzo superiore al valore della causa o, se minore, al diritto accertato dal giudice.
Tale limite era stato applicato a procedimenti presupposti durati fra oltre quattordici e oltre venti anni.
La Corte richiama il principio, affermato in Kudła c. Polonia, secondo il quale l’art. 13 CEDU impone un ricorso interno capace di prevenire il protrarsi della violazione o di assicurare un’adeguata riparazione per quella già verificatasi.
In materia di durata irragionevole, il danno non patrimoniale è oggetto di una forte, seppure superabile, presunzione; un suo eventuale ridimensionamento richiede dunque una motivazione sufficiente, secondo Cocchiarella c. Italia.
Ciò che la Corte censura è l’applicazione automatica del criterio di cui all’art. 2 bis comma 3 considerando automatica la sua adeguatezza.
Conclude quindi che l’interpretazione dell’art. 2-bis, comma 3, quale presunzione assoluta di adeguatezza abbia reso inefficace il rimedio Pinto, integrando una violazione dell’art. 13 CEDU.
È accertata anche la violazione dell’art. 6 § 1 CEDU: la durata va valutata considerando complessità, condotta delle parti e delle autorità, nonché posta in gioco, secondo il criterio di Frydlender c. Francia; nel caso concreto, nessuna circostanza giustificava ritardi tanto rilevanti.
La Corte ha dunque riconosciuto ai ricorrenti le somme indicate in tabella titolo di danno non patrimoniale e, per uno dei ricorsi anche, 3.000 euro complessivi per spese.
